□通訊員 丁旭

為緩解交通擁堵，一些城市采取搖號(hào)等措施限制購(gòu)車(chē)指標(biāo)。那么，個(gè)人購(gòu)車(chē)指標(biāo)能否進(jìn)行轉(zhuǎn)讓呢？近日，鹿邑縣人民法院審理了一起因北京市個(gè)人購(gòu)車(chē)指標(biāo)轉(zhuǎn)讓而引發(fā)的確認(rèn)合同無(wú)效糾紛案件，法院依法判決轉(zhuǎn)讓協(xié)議無(wú)效，并判決退還購(gòu)車(chē)款。

基本案情

2016年1月，王某與齊某簽訂《北京市小客車(chē)購(gòu)置指標(biāo)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定王某將其北京市個(gè)人小客車(chē)配置指標(biāo)以6.5萬(wàn)元的價(jià)格轉(zhuǎn)讓給齊某。

2016年9月，齊某又與劉某簽訂《北京市小客車(chē)購(gòu)置指標(biāo)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定齊某將從王某處購(gòu)買(mǎi)的北京市個(gè)人小客車(chē)配置指標(biāo)以8.5萬(wàn)元的價(jià)格轉(zhuǎn)讓給劉某。劉某向齊某支付8.5萬(wàn)元后，齊某將王某名下的京Q***車(chē)輛交付給劉某使用。

2024年4月25日，王某將京Q***車(chē)輛拖走。劉某與齊某、王某協(xié)商無(wú)果后，遂將二人訴至法院，要求確認(rèn)其與齊某簽訂的《北京市小客車(chē)購(gòu)置指標(biāo)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》無(wú)效，并要求齊某、王某返還8.5萬(wàn)元。

裁判結(jié)果

法院經(jīng)審理認(rèn)為，劉某購(gòu)買(mǎi)車(chē)輛指標(biāo)的行為擾亂了北京市對(duì)于小客車(chē)配置指標(biāo)的調(diào)控管理秩序，因此其與齊某簽訂的《北京市小客車(chē)購(gòu)置指標(biāo)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》無(wú)效。齊某應(yīng)退還劉某支付的轉(zhuǎn)讓費(fèi)，而劉某應(yīng)向齊某返還京Q***車(chē)輛?？紤]到涉案車(chē)輛已被王某拖走，以及王某與齊某簽訂的《北京市小客車(chē)購(gòu)置指標(biāo)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》亦無(wú)效，王某也應(yīng)向齊某返還轉(zhuǎn)讓費(fèi)。

判決后，當(dāng)事人提起上訴，二審法院經(jīng)審理維持原判。

法官說(shuō)法

根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》第一百五十三條的規(guī)定，此類(lèi)轉(zhuǎn)讓協(xié)議應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無(wú)效。另外，不僅買(mǎi)賣(mài)購(gòu)車(chē)指標(biāo)的行為無(wú)效，租用、借用他人購(gòu)車(chē)指標(biāo)還可能面臨車(chē)輛被私自出售、抵押甚至強(qiáng)制執(zhí)行的風(fēng)險(xiǎn)。